Прежде всего, необходимо помнить, что психологические аспекты взаимоотношений с правоохранительными органами имеют большое значение, ибо во многом от психологического состояния лица, контактирующего с представителями правоохранительных органов, зависит результат этих отношений.
Необходимо помнить, что контакты с правоохранительными органами, как представителями государства (а по определению классика марксизма-ленинизма Энгельса оно является «аппаратом насилия») для должностных лиц субъектов хозяйственной деятельности и простых граждан ничего хорошего не сулит.
Это связано с тем, что фактические цели и задачи правоохранительных органов диаметрально противоположны целям и задачам субъектов хозяйственной деятельности.
Следователь стремиться не испортить себе показатели в его работе, т. е. стремиться, чтобы не было незаконного возбуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При отношениях с правоохранительными органами следует соблюдать правило трех «НЕ», высказанных известным «диссидентом» – правозащитником А. Солженицыным. Оно состоит в том, чтобы:
1. НЕ бояться.
2. НЕ верить.
3. НЕ просить.
Правило «Не бояться» состоит в том, чтобы заставить себя не бояться лицо, которое осуществляет допрос. Если человек боится, его воля подавлена, он легко поддается на угрозы и уговоры следователя или дознавателя и тем самым дает возможность последнему очень быстро достичь преследуемой им цели. При этом человек в испуге может даже согласиться на самооговор, что естественно влечет за собой крайне негативные последствия для допрашиваемого. Страх присутствует у человека на подсознательном уровне и это естественно, поскольку на протяжении жизни человеку свойственно совершать какие-то неправомерные поступки и деяния. Поэтому перед допросом необходимо постараться убедить себя в том, что ты ни в чем не виноват, тем более, что вину, в соответствии с Конституцией может определить только суд.
Правило «НЕ верить» заключается в том, что следователь при расследовании дела преследует цель успешно закончить дело, в противном случае ему грозят неприятности от начальства, при этом интересы допрашиваемого его мало интересуют. Крайне редко в практике встречаются случаи, когда следователь для установления истинны и защиты интересов допрашиваемого идет на то, чтобы «угробить» дело.
Правило «НЕ просить» говорит о том, что как только допрашиваемый начинает о чем-то просить следователя, он одновременно становиться должником следователя и поэтому считая, что он чем-то обязан следователю, легко может пойти на уговоры следователя и тем самым усугубить свое положение.
Таким образом, перед тем, как идти на допрос к следователю необходимо психологически настроить себя и во время допроса постоянно помнить о вышеуказанных правилах трех «НЕ».
Перед допросом и на самом допросе допрашиваемое лицо обязано знать элементарные предусмотренные законом его права. Как правило, на практике следователи, как один из методов, позволяющих им добиться желаемого результата, используют правовую безграмотность допрашиваемого. Как только следователь чувствует, что допрашиваемый знаком с действующим законодательством, он тут же отказывается от мысли применить недозволенные методы ведения следствия и нарушения, к которым они обычно прибегают.
Учитывая вышеуказанное, а именно то, что встреча со следователем либо дознавателем событие малоприятное во всех отношениях, желательно принять все возможные законные меры по избежанию такой встречи.
Поэтому перед явкой к следователю и на допросе необходимо знать следующие элементарные нормы Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие порядок вызова и допроса свидетеля.
Порядок вызова свидетеля для допроса
Ст. 166 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (далее – УПК)
«Свідок викликається до слідчого повісткою, яка вручається під розписку свідкові, а в разі його тимчасової відсутності – кому-небудь з дорослих членів його сім'ї, житлово-експлуатаційній організації, виконавчому комітету селищної або сільської Ради народних депутатів чи адміністрації за місцем його роботи. Свідок може бути викликаний також телеграмою або телефонограмою.
В повістці повинно бути зазначено, хто викликається як свідок, куди і до кого, день і час явки, наслідки неявки, передбачені статтями 70 і 71 цього Кодексу.
Неповнолітній свідок викликається через законних представників.»
Сразу же следует отметить, что неявка к следователю может повлечь принудительный привод через органы внутренних дел.
Статья 70 УПК Украины:
«Особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.»
Кроме того, за злостное уклонение от явки к следователю наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 1854 Административного кодекса (Кодекс об административных правонарушениях):
Злісне ухилення свідка, потерпілого, експерта, перекладача від явки до органів досудового слідства або дізнання –
тягне за собою накладення штрафу від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При этом следует помнить, что телефонограмма должна быть занесена в книгу телефонограмм, а так же отметка о том, кто принял телефонограмму. Что касается телеграммы, то у следователя должна быть отметка о вручении телеграммы. Поэтому, если следователь вызывает по телефонограмме или по телеграмме, то фактически отсутствует реальная возможность доказать, что вызов к следователю был доведен до ведома лица, вызываемого на допрос, а следовательно, отсутствуют основания для осуществления привода свидетеля.
Следует помнить, что приводу может быть подвержено лицо, которое не явилось по вызову следователя по неуважительным причинам. При этом, если свидетель надлежащим образом был уведомлен о вызове к следователю, однако он не смог явиться в назначенное время по уважительной причине (болезнь, стихийное бедствие и др. форс мажорные обстоятельства), то привод является незаконным. Поэтому на практике почти все постановления, о приводе, выносимые следователем, не соответствуют требованиям закона и являются незаконными, а поэтому могут быть обжалованы в судебном порядке.
Зачастую на практике имеют место случаи, когда следователь сам либо через оперативных работников милиции является к свидетелю и требует проехать с ним на допрос. В таких случаях необходимо отказаться ехать на допрос, потребовать от следователя выписать повестку. В случаях, когда следователь или сотрудники милиции по его поручению прибывают домой к свидетелю, чтобы его доставить на допрос, то в этом случае свидетель вправе не открывать дверь своей квартиры и не впускать в квартиру без ордера на арест, вынесенного судом. Если же следователь или работники милиции принудительно усаживают в автомобиль и везут к месту допроса, то такие их действия считаются незаконными и они расцениваются, как незаконное ограничение свободы и подпадают под признаки преступления, предусмотренные ст. 364 Уголовного кодекса, – превышение власти.
В случае, если свидетеля доставили незаконно на допрос, он должен в протоколе указать, что его доставили на допрос незаконно и без конкретного адвоката он показаний давать не будет, поскольку адвокат ему нужен для разъяснения его конституционных и процессуальных прав.
Если же вызов свидетеля осуществлен в соответствии с требованиями закона и законные основания для неявки отсутствуют, то к следователю на допрос необходимо прибыть вместе с адвокатом.
Это предусмотрено ст. 59 Конституции, где указано:
«Кожен має право на правову допомогу».
На практике следователи, в том числе и следователи Генеральной прокуратуры, в большинстве случаев допускают адвокатов к участию в допросе следователя. При этом необходимость присутствия адвоката вызвана тем, чтобы последний при допросе мог подсказать свидетелю на какие вопросы свидетель обязан отвечать, а на какие не обязан, поскольку согласно Уголовному кодексу за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Некоторые следователи отказывают в допуске адвоката к допросу свидетеля, ссылаясь на ст. 167 УПК, где указано:
«Свідок допитується окремо і у відсутності інших свідків. При цьому слідчий вживає заходів до того, щоб свідки, викликані в одній справі, не могли зноситися між собою до закінчення допиту».
Однако такие действия противоречат вышеуказанной ст. 59 Конституции. Кроме того, в данной статье речь идет о мерах по неразглашению данных следствия и следователь вправе взять у адвоката подписку о неразглашении данных следствия.
Согласно ст. 385 Уголовного кодекса Украины:
«1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового слідства, розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України чи дізнання –
– караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.
2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом».
В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса Украины свидетель может отказаться от дачи показаний:
«2) особа, яка своїми показаннями викривала б себе, членів сім'ї, близьких родичів, усиновленого, усиновителя у вчиненні злочину».
Поэтому, если расследуется дело о хозяйственных преступлениях, а по такой категории дел, в силу ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, то практически во всех случаях лицо вправе отказаться от дачи показаний и при этом за отказ от дачи показаний уголовная ответственность не наступает.
В случае если следователь не допустил адвоката к допросу свидетеля, то рекомендуется, чтобы свидетель подал следователю заблаговременно подготовленное заявление на имя следователя о допуске адвоката к допросу, при этом к заявлению нужно приложить копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и ордер адвоката. После подачи такого заявления свидетель может отказываться отвечать на все вопросы следователя, ссылаясь на то, что эти вопросы относятся к нему, т. е. свидетелю и в соответствии со ст. 63 Конституции и ст. 69 УПК Украины он вправе отказаться от дачи показаний. При такой ситуации следствие практически лишено возможности привлечь свидетеля к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
Очень важно осознать, что законный отказ свидетеля от дачи показаний не является противоправным либо безнравственным поступком и не может расцениваться как воспрепятствование следствию. Это вполне законные и правомерные действия, тем более, что следователь не обязан объяснять мотивы отказа.
В том случае, если следователь каким-то образом уговорил свидетеля давать показания и согласно закону он обязан давать показания (а это может иметь место в случаях, когда следователь спрашивает свидетеля о событиях, в которых свидетель не участвовал и не имеет к ним отношения, например: «Известны ли свидетелю факты, совершенные третьими лицами?») то в таких случаях желательно отвечать, что эти факты он не помнит. Такая позиция избавит свидетеля от возможных дальнейших обвинений в даче неправдивых показаний, поскольку на практике встречаются случаи, когда в ходе расследования кто-то из других свидетелей дает по этим же фактам иные показания.
Ошибочным является позиция свидетеля, когда при предъявлении ему каких-либо документов на вопрос следователя: «Ваша ли подпись на предъявленном документе?», свидетель отвечает утвердительно. Следует говорить, что «подпись похожа на мою». Это вполне естественно. Свидетель не может быть полностью уверен, что подпись его, и при каких обстоятельствах она была выполнена, по прошествии длительного периода времени.
После проведения допроса очень важно, чтобы свидетель указал в протоколе, что у него имеются какие-либо замечания по тексту протокола либо по порядку ведения допроса, например, что в протоколе не указаны все лица, присутствовавшие при допросе. Можно указать, что неточно изложены показания, поскольку по закону (ст. 170 УПК) следователь обязан излагать показания в 1-м лице и по возможности дословно.
Что касается рекомендаций, если лицо допрашивается в качестве подозреваемого или обвиняемого, то в данном случае в соответствии с законом такие лица не могут быть допрошены без адвоката и перед допросом они имеют право на встречу с адвокатом. Кроме того, подозреваемый и обвиняемый вправе вообще не давать показаний.
Следует отметить, что при допросах по делам о хозяйственных преступлениях, практически во всех случаях, желательно не давать показаний до момента ознакомления со всеми материалами дела, поскольку подозреваемый и обвиняемый не зная, какими материалами располагает следствие, может дать неправдивые показания, которые впоследствии могут быть расценены судом, как попытка завести следствие в заблуждение и попыткой уйти от заслуженного наказания.
Рекомендуется давать показания лишь в тех случаях, когда следователь ошибается относительно субъекта, совершившего преступление. Например, преступление совершил Петров, а подозревают и допрашивают Иванова. Тогда Иванову нужно представить следователю доказательства, что он не мог совершить данное преступление.
Подводя итоги, вкратце можно определить cледующие советы-рекомендации.
1. Принять все возможные меры, чтобы не попасть на допрос.
2. Если же Вы попали на допрос, то необходимо добиться, чтобы при допросе присутствовал адвокат.
3. Если адвоката не допустили, желательно отказаться от дачи показаний.
4. Если Вы все-таки решили дать показания, избегайте конкретных ответов.
5. После допроса при подписании протокола обязательно внесите замечания в протокол.
6. Главное! Ничего не делайте и не говорите, не посоветовавшись с адвокатом. Каждый должен иметь соглашение со своим адвокатом и в любое время воспользоваться его услугами.
7. Для любой фирмы, даже работающей с соблюдением всех норм действующего законодательства, очень важно иметь действующий договор с юридической фирмой или квалифицированным адвокатом. Договор может быть и рамочным – т. е. предусматривать оплату лишь при фактическом обращении.
Сергей Драюк Адвокат
«Адвокат Бухгалтера», апрель 2005 г., № 7 (85), с. 15 (аb.nеt.uа)
Дата подготовки 11.04.2005
Газета «Адвокат Бухгалтера»
